2006年冬，高某到某物業(yè)公司從事鍋爐及水電維修工作。2016年3月30日，高某以物業(yè)公司不讓其繼續(xù)工作，侵害了其合法權(quán)益為由，向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求物業(yè)公司支付賠償金。

　　仲裁委查明，自2006年至2011年，高某僅在每年的供暖期間為物業(yè)公司燒鍋爐。自2013年5月至2016年3月，高某通過物業(yè)公司承包了所在小區(qū)的綠化與外墻保溫等業(yè)務(wù)，但物業(yè)公司將承包費以工資的形式按月支付給高某。另外，高某不與公司其他職工一樣接受物業(yè)公司日�？记凇⒏鞣N考核等管理制度的約束。后因物業(yè)公司及小區(qū)居民對高某所承包的綠化與保溫等服務(wù)內(nèi)容不滿意，物業(yè)公司與高某解除了業(yè)務(wù)關(guān)系。

　　仲裁委認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第1條規(guī)定，認(rèn)定勞動者與用人單位之間存在事實勞動關(guān)系，需要同時具備以下三個條件：首先，用人單位和勞動者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。其次，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，并從事用人單位安排的有報酬的勞動。最后，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，高某的報酬取得方式雖與物業(yè)公司其他職工一致，但并未像其他職工一樣接受物業(yè)公司安排而從事日常勞動，且物業(yè)公司考勤、考核等管理制度也從未適用于高某。所以，高某與物業(yè)公司之間并未同時具備事實勞動關(guān)系成立的三個條件，故雙方之間的關(guān)系并非法律意義上的勞動關(guān)系。最終，仲裁委裁決駁回了高某的仲裁請求。