2015年7月12日，騰訊網(wǎng)播報(bào)的“鄭州摩的撞上出租車 司機(jī)被玻璃割動(dòng)脈身亡”這一則新聞鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，鄭州市有200多萬(wàn)輛電動(dòng)自行車，每天平均發(fā)生交通事故130余起。據(jù)市交巡警部門統(tǒng)計(jì)，在三環(huán)以內(nèi)，白天的一般立案道路交通事故中，涉及電動(dòng)車的占到八成以上，夜間涉及電動(dòng)車的這類交通事故占到六成以上。

    “摩的自身超重、功率大、速度快，剎車系統(tǒng)不靈敏，甚至有的摩的轉(zhuǎn)向燈、后視鏡缺失，車輛穩(wěn)定性較差，安全系數(shù)比較低。另外，黑摩的司機(jī)為了多掙錢，經(jīng)常違規(guī)行駛，很不安全。”交警一位民警介紹。有正規(guī)的交通工具不坐，偏要選擇乘坐非法運(yùn)營(yíng)的殘疾車，結(jié)果發(fā)生交通事故，導(dǎo)致受傷的事件天天發(fā)生，乘坐黑摩的在一定程度上說(shuō)明市民的安全意識(shí)還比較淡薄，為了圖快、圖省事，卻忽視了人身安全。需要提醒市民注意的是，從法律層面來(lái)說(shuō)，乘坐黑摩的出了事故，維權(quán)是很難的。一方面沒有建立合同關(guān)系，不受法律保護(hù)；另一方面，摩的司機(jī)身份不明，事故中司機(jī)逃逸，受傷乘客很難找其索賠。下面就是一則真實(shí)的案例。

    【案件回顧】

    張先生搭乘一輛由曾某駕駛的“黑摩的”去往北京市石景山區(qū)的魯谷，可車開出后不久就在石景山區(qū)某系統(tǒng)裝備公司門口，和對(duì)面駛來(lái)的一輛河北牌照重型廂式貨車相撞，導(dǎo)致張先生右側(cè)鎖骨粉碎性骨折，全身多處皮膚和軟組織挫裂傷。交管部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定，駕駛“黑摩的”的曾某負(fù)事故的主要責(zé)任，重型廂式貨車司機(jī)史某負(fù)次要責(zé)任，張先生無(wú)責(zé)任。在張先生進(jìn)行住院治療的過程中，曾某、史某以及史某的雇主石某已經(jīng)先期支付了住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一萬(wàn)二千余元，但是對(duì)于張先生的第二次手術(shù)費(fèi)用等并未支付。為此，張先生將史某、史某的雇主、曾某以及史某投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保定中心支公司一起告上了法庭，要求四被告共同支付其第二次醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用和殘疾賠償金等共計(jì)人民幣61610元。

    【法官點(diǎn)評(píng)】

    北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)過審理后，同意了張先生的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定按照交管部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，曾某和史某分別承擔(dān)事故的主、次責(zé)任，因此兩人應(yīng)該依據(jù)各自責(zé)任，分別承擔(dān)張先生的合理經(jīng)濟(jì)損失。而石某作為史某的雇主，應(yīng)該由其承擔(dān)史某的責(zé)任。鑒于石某已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由曾某承擔(dān)。但此案中，張先生的損失尚在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，因此暫由保險(xiǎn)公司先行賠償。經(jīng)過計(jì)算，法院一審判決由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保定中心支公司支付張先生各項(xiàng)費(fèi)用及賠償，共計(jì)53630元。

    對(duì)于張先生的勝訴，法官認(rèn)為實(shí)在有些僥幸。“因?yàn)閺埾壬�本身的身體損傷程度比較輕，又正好趕上肇事機(jī)動(dòng)車一方已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此他才僥幸獲得了保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償。”

    法官指出，殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車為非機(jī)動(dòng)車，不具備參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的條件。使用該類機(jī)動(dòng)車從事非法運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，具有潛在的社會(huì)危險(xiǎn)性。《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》中對(duì)駕駛及乘坐殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車做出了明確的規(guī)定：“駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車可以載一名陪護(hù)人員，但不得從事營(yíng)運(yùn)，不得違反規(guī)定搭乘殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車。”而本案中，曾某雖然矢口否認(rèn)其從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，但其駕駛殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車搭載非陪護(hù)人員是不可否認(rèn)的事實(shí)，本身也是違法行為。張先生在北京市下大力度整頓“黑摩的”的情況下，還選擇搭乘這類非法營(yíng)運(yùn)車輛作為廉價(jià)的交通工具，將自己的生命置于沒有安全運(yùn)營(yíng)保障的危險(xiǎn)處境之中，因此在此次交通事故中，其自身對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失也存在一定的過錯(cuò)。

    法官表示，此案反映出“黑摩的”非法運(yùn)營(yíng)的情況仍然存在，這類交通事故的隱患難以預(yù)料，因“黑摩的”不具有合法運(yùn)營(yíng)及參加機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的條件，在出現(xiàn)更大的交通事故時(shí)，殘摩所有人、駕駛?cè)艘约俺俗�人都將遭受�?yán)重的身心損傷以及經(jīng)濟(jì)損失。