自南京“彭宇案”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注以來，有關(guān)“看見老人摔倒扶不扶”的話題時(shí)不時(shí)泛起漣漪，拷問著中國(guó)社會(huì)。最近，四川騎車?yán)先怂さ购蠓凑_幫忙學(xué)生，北京擬立法破解病人摔倒不敢扶現(xiàn)象等新聞，再度讓此話題趨熱。如何保護(hù)“好心人”？法律能否“扶起”道德？引人深思。

如何立法保護(hù)“好心人”？

街頭有人突發(fā)疾病摔倒，到底扶不扶？7月24日，首次提交北京市人大常委會(huì)審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例(草案)》規(guī)定：鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在院前醫(yī)療急救人員到達(dá)前對(duì)急、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)；其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)。

針對(duì)惡意誣陷者，《條例(草案)》規(guī)定：患者及其家屬不得捏造事實(shí)向提供幫助的人惡意索賠，因惡意索賠侵害幫助人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

北京市政府法制辦主任劉振剛解釋說，在草案研討過程中，多數(shù)意見認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)呼聲，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，鼓勵(lì)并保護(hù)好心人，同時(shí)讓惡意誣陷者承擔(dān)責(zé)任。但是，北京作為地方能否就好心人施救免責(zé)作出規(guī)定，大家存在分歧，多數(shù)意見認(rèn)為好心人因施救造成損害承擔(dān)什么責(zé)任屬于民事基本制度，地方?jīng)]有這方面的創(chuàng)制權(quán)。因此草案在不違反法律保留原則的前提下，作出了上述規(guī)定。

不過在京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌看來，“這個(gè)立法有較大的缺陷，就是太過抽象、模糊。”

他說，該草案規(guī)定所提及的“具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人”，這一定義就很模糊，這個(gè)技能是指什么，如何界定，沒有說清楚。

田文昌分析，如果“扶不扶”只指的是救助者和被救者的關(guān)系，那涉及不到救助者有沒有技能，只要有行為能力的人都可以去扶。規(guī)定中所說到的有醫(yī)療急救專業(yè)技能，或許是針對(duì)心臟病人等某類被救助者，由于病發(fā)時(shí)，需要專業(yè)治療，不允許隨便移位。但緊急情況下，誰又知道被救助者為何倒下呢？因此，該規(guī)定如此限定，不太好劃分清楚。

“如果僅限定有急救技能的人才能采取救助，限定的劃分不清楚，那么就容易產(chǎn)生另一種副作用，就是沒有急救技能的人，或自認(rèn)為沒有急救技能的人都可能見死不救，從而限制了這群人開展救助。”田文昌說。

田文昌律師建議，該規(guī)定要更細(xì)化些，更明確點(diǎn)，避免歧義。

“舉證責(zé)任”應(yīng)由誰承擔(dān)？

近年來，“扶不扶”已成了一個(gè)老生常談的社會(huì)話題，每隔一階段，該類話題就會(huì)伴隨著相關(guān)“事件”出現(xiàn)，被大眾圍觀。有觀點(diǎn)認(rèn)為，扶不扶話題之所以反復(fù)被討論，相關(guān)事件反復(fù)出現(xiàn)，癥結(jié)就在于“舉證”難。2006年轟動(dòng)一時(shí)的“彭宇案”就是一個(gè)生動(dòng)的案例，由于救助者“舉證”難，整個(gè)事件爭(zhēng)議不斷。

而最近，成都彭州公安官方微博@平安彭州7月21日發(fā)布的一條微博又引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。微博說，近日，有群眾報(bào)警稱一老人在騎自行車時(shí)因路面過滑摔倒，一騎自行車的學(xué)生正好路過并詢問老人情況，老人不僅不感謝學(xué)生還誣陷是其將自己撞倒。監(jiān)控員通過“天網(wǎng)”監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)閱資料，最終確認(rèn)是老人自己摔倒，為學(xué)生證明了清白。

田文昌說，法律在“舉證責(zé)任”問題上規(guī)定得很清楚，“誰主張，誰舉證”，如果一個(gè)人被他人救助、被他人侵害，發(fā)生了事實(shí)以后，被救助方若提出救助方是侵害者，被救助方要提供舉證責(zé)任。之前，我們處理這類事件時(shí)倒置了，需要救助方來提供舉證責(zé)任，證明自己不是侵害者，這樣很荒唐。

田文昌強(qiáng)調(diào)，“彭宇案”等幾個(gè)“扶不扶”事件，按照無根據(jù)的所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”來判定，從而顛倒了“舉證責(zé)任”。

“此類‘扶不扶’問題從法律角度來解決，就要先從‘舉證責(zé)任’入手。舉證責(zé)任要由被救助人擔(dān)負(fù)，對(duì)救助者采取‘無過錯(cuò)推定’的原則。而被救助者的責(zé)任，由社會(huì)來承擔(dān)，而這類承擔(dān)采取社會(huì)救助的方式。當(dāng)前，我們社會(huì)救助不夠發(fā)達(dá)完善，才導(dǎo)致了這樣的結(jié)果。建議今后我們一方面加大社會(huì)救助的力度，一方面要分清舉證責(zé)任。”田文昌說。

田文昌也提醒，要避免走向另一個(gè)極端。當(dāng)有效避免冤枉救助者的同時(shí)，在沒有充分證據(jù)證明被救者確實(shí)實(shí)施訛詐的情況下，不能輕易對(duì)被救助者采取強(qiáng)制措施。

法律能否“扶”起道德？

“扶不扶”是一個(gè)社會(huì)道德問題，但僅僅憑借道德及輿論的力量，已很難解決面對(duì)這樣的爭(zhēng)議。如今，當(dāng)中國(guó)發(fā)生此類事件后，有很多聲音呼吁，破解這樣的難題，就需要先靠法律來“扶起”道德。此次北京的立法動(dòng)作，就引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)“扶不扶”立法的熱議。有網(wǎng)友表示 ，法律作為最后的底線還是需要維護(hù)幫助人的合法權(quán)益。也有網(wǎng)友提議，如對(duì)訛詐人施行重罪，估計(jì)法律還是能化解“扶不扶”困惑的。

北京此次為“扶不扶”立法，對(duì)全國(guó)此類事件立法具有指導(dǎo)性的意義。記者注意到，早在北京之前，深圳、河南兩地也均制定出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定來保護(hù)救助者權(quán)益。而此類規(guī)定也確實(shí)起到了一定的作用。

2013年8月1日，深圳開始實(shí)施《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》，該規(guī)定明確助人者不用自證清白，舉證責(zé)任由被救助人擔(dān)負(fù)。如果被救助人無法舉證，將要承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。如果查實(shí)是誣陷的，要向救助人道歉和賠償損失，嚴(yán)重的還將被追究刑事責(zé)任，因此該法被寄予“揚(yáng)善懲惡”的厚望。該法也被坊間稱為“好人法”。

田文昌表示，深圳出臺(tái)該規(guī)定，是法律的一個(gè)很大的進(jìn)步，該規(guī)定著重在‘無過錯(cuò)推定’和‘責(zé)任豁免’方面為好心人撐腰，有效地為道德護(hù)航。“目前，我們對(duì)‘扶不扶’問題立法，就是要從法律層面上，對(duì)救助者的道德行為進(jìn)行一種保護(hù)。”

法律能否“扶”起道德？北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王錫鋅表示，完全通過立法來“扶起”道德是有難度的，解決這個(gè)問題要通過社會(huì)規(guī)則、法律規(guī)則、道德等多方面因素來共同作用。

“立法并不能完全解決‘扶不扶’問題，有其局限性，但更有其意義。”王錫鋅表示，立法一方面有宣示引導(dǎo)的功能，表明這是種主流認(rèn)可的態(tài)度。對(duì)“扶不扶”的立法，即闡明國(guó)家及社會(huì)認(rèn)同并鼓勵(lì)“扶”這種行為，對(duì)社會(huì)總體而言，有積極引導(dǎo)作用。另一方面，立法可以解決體制機(jī)制問題。有的人不是不扶，是不敢扶，并不是社會(huì)缺少美德，而是擔(dān)心被訛詐，通過立法就可以解決做好事人的擔(dān)憂。同時(shí)，也可以通過立法，設(shè)立道德基金，鼓勵(lì)大家去“扶”。