經(jīng)審理，柳南區(qū)法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。鑒于民間借貸的法律關(guān)系具有實(shí)踐性合同的特點(diǎn)，借貸雙方不僅需要有借款的合意，還需將借款實(shí)際交付后借款合同才能成立。本案借款金額為50萬(wàn)元，屬于較大金額借款，勞紗僅提交借條原件證明雙方借貸關(guān)系的成立。勞紗提交的借條中載明“今借到”的字樣。盡管“借到”從文義上不僅可理解為雙方就借貸已形成合意,也可以認(rèn)定借款人已從出借人處得到款項(xiàng)，意味著出借人履行了提供款項(xiàng)的義務(wù)，但勞紗僅持有載明“今借到”字樣借條作為唯一證據(jù)欲證明存在大額借款，容易使人對(duì)借款本身產(chǎn)生合理懷疑。

法院指出，勞紗應(yīng)就如何交付借款繼續(xù)舉證。現(xiàn)勞紗沒(méi)有其他直接證據(jù)或間接證據(jù)佐證大額款項(xiàng)的交付，法院通過(guò)其他手段也無(wú)法查明借貸事實(shí)究竟是否發(fā)生。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，一般情況下，民間借貸當(dāng)事人之間的現(xiàn)金交易，往往都是在一定背景下進(jìn)行的，出借人或從銀行提取款項(xiàng)，或通過(guò)其他形式交付款項(xiàng)；借款人收到借款后或存入銀行，或用于其他用途。如果當(dāng)事雙方僅有借條這個(gè)唯一的證據(jù)，再無(wú)其他證據(jù)證明借貸事實(shí)的發(fā)生及經(jīng)過(guò)，與一般生活經(jīng)驗(yàn)不吻合，容易使人產(chǎn)生合理懷疑，而這個(gè)懷疑并非借條本身所能解釋清楚的。在雙方確無(wú)其他證據(jù)證明的情況下,難以確信借貸事實(shí)的存在具有高度可能性，在借貸事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，應(yīng)認(rèn)定借貸事實(shí)不存在。

柳南區(qū)法院一審判決駁回勞紗的訴訟請(qǐng)求。