李某、張某與某人民醫(yī)院醫(yī)療事故責(zé)任糾紛一案
案情：李某與張某系夫妻關(guān)系，2014年9月5日，李某到某人民醫(yī)院檢查，該醫(yī)院以“宮內(nèi)孕33周，先兆早產(chǎn)，羊水過少，胎兒雙腎體積過小”要求李某在該醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷后，醫(yī)院要求住院進(jìn)行圍保、待產(chǎn)。李某告訴該院，自己一直在某中心醫(yī)院進(jìn)行圍保，而該院明確告知李某在該院住院完全可以保住胎兒。李某聽取醫(yī)院的建議之后當(dāng)日住院進(jìn)行治療。李某住院后發(fā)現(xiàn)該院的主治醫(yī)師工作上極度不負(fù)責(zé)任，在明知李某可能早產(chǎn)的情況下不按照醫(yī)療常規(guī)按時為李某進(jìn)行檢查護(hù)理。2014年9月11日上午，李某腹部不舒服，出現(xiàn)陣痛并伴隨出血，其丈夫張某及時告知該醫(yī)院醫(yī)生，但該醫(yī)生拖延許久才對李某進(jìn)行檢查，并告知情況正常，后置之不理。之后李某告知丈夫張某仍然不適，遂丈夫多次告知該醫(yī)師，其數(shù)小時后勉強(qiáng)為李某又做了一次檢查，隨即發(fā)現(xiàn)了事態(tài)的嚴(yán)重性，要求立即手術(shù)，并請新生兒科到場搶救，新生女嬰搶救一個多小時后宣告臨床死亡。
原告李某、張某認(rèn)為，被告某人民醫(yī)院作為一個專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對病人的病情應(yīng)嚴(yán)格把握，盡職盡責(zé)，單被告卻嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，延誤診斷治療時間，被告存在嚴(yán)重的醫(yī)療過錯行為，給原告造成了難以彌補(bǔ)的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂原告向法院訴求賠償醫(yī)療費、誤工費、喪葬費、死亡賠償金等共計49萬余元。在本案訴訟過程中，經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定，結(jié)論為“某人民醫(yī)院在對患者李某的診治過程中存在醫(yī)療過錯；該醫(yī)療過錯與2014年9月10日出現(xiàn)的胎盤早剝和女嬰死亡結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；從法醫(yī)學(xué)立場分析，該因果關(guān)系評定為次要因果關(guān)系程度”
判決結(jié)果：
1、被告某人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、張某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、鑒定費等各項損失共計198757.04元。
2、案件受理費19633元，由原告李某負(fù)擔(dān)11556元，由被告某人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)8077元。
本案分析：
《民訴法》規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告就被告的診治行為是否存在過錯及過錯程度、被告在診治過程中是否存在延誤診治行為，如存在，該延誤治療行為與胎盤剝離及女嬰死亡是否存在因果關(guān)系需進(jìn)行舉證，遂原告申請鑒定。
最終，經(jīng)鑒定，該因果關(guān)系評定為次要因果關(guān)系程度，法院最終酌定被告承擔(dān)40%的責(zé)任。
在此案中，最大的爭議焦點在于被告是否存在醫(yī)療過錯，在眾多的醫(yī)療事故責(zé)任糾紛中，原告的舉證責(zé)任是十分沉重的，被告作為強(qiáng)大的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，一般很難證明確實存在過錯行為，且該過錯行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，此案雖然歷經(jīng)周折，但是最終還是維護(hù)了原告的合法權(quán)益。
