李某長期沉迷賭博，并在賭場上結(jié)識王某。2016年4月30日，李某向王某出具借款金額為19萬元的借條一張，雙方約定每日利息1000元。因李某未能及時(shí)還款，致王某將其告上法庭。

原告王某主張，被告李某分三次向其借取現(xiàn)金，至2016年4月30日，雙方進(jìn)行結(jié)算，由被告王某收回之前借款的借條，并向其重新出具一張19萬元借條。被告李某主張，其于2016年4月初向原告王某借現(xiàn)金5萬元用于賭博，雙方約定日息1000元。2016年4月30日，雙方進(jìn)行結(jié)算，借款本息共計(jì)為9萬元，因其無力還款，原告王某表示可另出借10萬元給其翻本，其遂出具了19萬元的借條一張。次日，其至原告王某處領(lǐng)取借款未果。其雖然出具了19萬元的借條，但實(shí)際收到的借款僅為5萬元，且其在賭桌上向王某借款時(shí)，站在桌旁的王某明知借款用于賭博仍然出借，此為因賭博形成的債務(wù)，系賭債，不受法律保護(hù)，其拒絕還款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，借款合同屬于實(shí)踐合同，在舉證責(zé)任的分配上，原告王某除需提供借條以證明雙方存在借款合意外，還需就款項(xiàng)的交付情況向法院舉證證明。原告王某主張借款分三次交付，但其對三次借款的金額、時(shí)間及利息的陳述差幅較大，互相矛盾，故不能認(rèn)定原告王某已實(shí)際交付借款。被告李某自認(rèn)收到5萬元借款，本院予以確認(rèn)。

本案中，李某提供的照片能夠證明其本人參與賭博賭資較大，屬于違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條規(guī)定的妨害社會管理的違法行為。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；……” 原告王某明知被告李某借款用于賭博仍然提供借款，雙方之間的借款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。那么根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條的規(guī)定，本案5萬元借款本金屬于被告李某因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)予以返還。同時(shí)，原告王某因出借款項(xiàng)而造成的損失，依據(jù)對雙方過錯程度的判定，確定被告李某以按年利率6%支付資金占用期間的利息為宜，不應(yīng)再以日息1000元確定年利率24%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。

最終，泗陽縣人民法院依法作出判決：被告李某返還原告王某借款5萬元，并以年利率6%支付資金占用期間的利息。后雙方均未上訴，本判決已發(fā)生法律效力。

煥廷律師說法：

很多人認(rèn)為，所有與賭博相關(guān)的債務(wù)均屬于賭債，債務(wù)人無需承擔(dān)還款責(zé)任，這實(shí)際上是對民事行為無效與合同無效兩個概念的混淆。

《中華人民共和國民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效……（五）違反法律或者社會公共利益的；……無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”那么對于因賭博輸錢而向贏家出具的借條，或在互借互賭過程中向其他參賭人員出具的借條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無法律約束力的賭債，欠款方無需支付債務(wù)。對于雖明知借款用于賭博但實(shí)際交付了借款的，或明知借款用于償還賭債仍然出借款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)參照合同無效處理，如果一昧按照不予返還處理，則勢必造成出借方權(quán)益受損、賭博方無故受益的權(quán)利義務(wù)失衡的局面。